Petfood Score Petfood Advisor

Question peut-être naïve : si les croquettes étaient vraiment toxiques, pourquoi les chiens et chats vivent-ils souvent aussi vieux ?

Bonjour,

Je me pose une question un peu naïve, mais plus je regarde les vidéos et les réseaux sociaux autour du Petfood, plus je suis perdu.

On voit énormément d’influenceurs expliquer que les croquettes seraient “toxiques”, “dangereuses”, “mortelles”, ou qu’elles détruiraient la santé des chiens et des chats.

Certains parlent même presque comme si toutes les croquettes industrielles étaient du poison.

Mais en même temps, autour de moi, je connais beaucoup de chiens et de chats nourris aux croquettes depuis des années qui vivent quand même assez vieux. Certains dépassent même largement 12, 15 ou 18 ans.

Du coup je ne comprends plus trop.

Si les croquettes étaient réellement aussi catastrophiques que ce qu’on voit parfois sur Internet, est-ce qu’on ne devrait pas observer une énorme mortalité ou des problèmes beaucoup plus visibles chez tous les animaux ?

Je me doute bien qu’il existe probablement des différences de qualité entre les marques, les compositions ou les besoins des animaux, mais j’ai parfois l’impression que certains contenus sur les réseaux sociaux cherchent surtout à faire peur.

Est-ce que ce phénomène vient du marketing ?
Des influenceurs ?
Des algorithmes ?
Ou est-ce qu’il y a réellement des scandales très graves cachés au grand public ?

Je serais curieux d’avoir des avis plus nuancés sur le sujet parce qu’entre les vidéos catastrophistes et les publicités “croquettes parfaites”, j’ai l’impression qu’il devient difficile d’avoir une vision équilibrée.

Bonjour,

Votre question est justement intéressante parce qu’elle montre l’un des grands problèmes actuels dans le domaine du Petfood : on passe souvent d’un extrême à l’autre.

D’un côté, certaines publicités présentent presque certaines croquettes comme des produits “parfaits”.

De l’autre, certains influenceurs donnent parfois l’impression que toutes les croquettes industrielles seraient des poisons responsables de catastrophes sanitaires généralisées.

La réalité est généralement beaucoup plus nuancée.

Si les croquettes étaient globalement aussi “mortelles” que ce qu’on peut parfois voir dans certaines vidéos virales, il serait effectivement logique d’observer des mortalités massives et visibles à grande échelle depuis longtemps.

Or, dans les faits, beaucoup de chiens et de chats nourris avec des aliments industriels vivent aujourd’hui relativement longtemps, parfois beaucoup plus longtemps qu’il y a plusieurs décennies.

Cela ne signifie pas pour autant que toutes les croquettes se valent ou qu’il ne peut jamais exister de problèmes.

Comme dans l’alimentation humaine, il existe des différences de qualité, des différences de formulation, des erreurs possibles, des rappels de produits, des sensibilités individuelles, et parfois des débats légitimes sur certains ingrédients ou certains niveaux nutritionnels.

Mais les réseaux sociaux fonctionnent souvent sur des mécanismes émotionnels.

Une vidéo intitulée “Ces croquettes détruisent votre chien” fera généralement beaucoup plus de vues qu’une vidéo expliquant calmement : “La nutrition animale est complexe et dépend de nombreux facteurs”.

Les algorithmes favorisent souvent les contenus qui provoquent la peur, la colère, l’inquiétude, ou les réactions émotionnelles fortes.

À cela s’ajoutent parfois des logiques commerciales, des partenariats, des influenceurs qui doivent produire du contenu en permanence, des simplifications excessives, ou encore des personnes convaincues sincèrement d’avoir trouvé “la vérité absolue”.

Deux chiens de même race peuvent réagir très différemment à une même alimentation selon leur activité, leur digestion, leur génétique, leur âge, leur environnement, leur état de santé, ou leur historique alimentaire.

C’est justement pour cela que le projet Petfood Advisor cherche à éviter les approches trop extrêmes.

L’objectif n’est pas de dire :
“tout est parfait”
ou au contraire :
“tout est toxique”.

L’objectif est plutôt d’essayer de comprendre les données disponibles, comparer les informations de manière plus rationnelle et éviter les conclusions spectaculaires basées uniquement sur des vidéos virales ou des tableaux simplifiés.

Le fait qu’un aliment soit industriel ne signifie pas automatiquement qu’il est dangereux, tout comme le fait qu’un produit soit présenté comme “naturel” ne garantit pas automatiquement qu’il sera adapté ou sans risque.

La nutrition animale reste un domaine complexe où il faut souvent garder du recul, éviter les généralisations et se méfier autant des discours catastrophistes que des promesses marketing trop parfaites.